有媒體曾報(bào)道，中部某高校為聘請(qǐng)中央某部委一位局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為兼職教授，在北京一家五星級(jí)酒店里包了一個(gè)豪華大廳舉行聘請(qǐng)儀式，中午宴請(qǐng)時(shí)，光主桌飯菜就花費(fèi)1萬(wàn)多元。
“這不算什么，我還看到過(guò)更離譜的。”當(dāng)本報(bào)記者說(shuō)到這一情況時(shí)，全國(guó)政協(xié)委員葛劍雄、邵鴻的反應(yīng)如出一轍。他們兩人都有長(zhǎng)期在高校任教的經(jīng)歷。
“國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)既存在宏觀上的整體不足，個(gè)別地方也存在效率不高、奢侈浪費(fèi)的問(wèn)題，兩種現(xiàn)象并存。”不久前剛卸任中央紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組組長(zhǎng)的田淑蘭委員接受《中國(guó)青年報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，加強(qiáng)教育經(jīng)費(fèi)監(jiān)管，確保經(jīng)費(fèi)用到教育一線，在目前尤為重要。
近年來(lái)，一直為“4%”呼吁的代表和委員們備感欣慰——雖然國(guó)家財(cái)政性教育占GDP比例4%的目標(biāo)仍沒(méi)實(shí)現(xiàn)，但政府對(duì)公共教育投入在逐年增加。
然而，另一個(gè)問(wèn)題卻也更顯急迫：隨著高等教育經(jīng)費(fèi)投入越來(lái)越多，巨額資金如何得到有效監(jiān)管？有分析認(rèn)為，這比實(shí)現(xiàn)4%的目標(biāo)，更為關(guān)鍵。
2006年，造型龐大綿長(zhǎng)、氣勢(shì)恢宏的聊城大學(xué)南大門(mén)的照片被貼到網(wǎng)絡(luò)上，引發(fā)了對(duì)“高校豪華校門(mén)事件”的追問(wèn)。同時(shí)被追問(wèn)的，還有南昌大學(xué)新校區(qū)大門(mén)。那是由一組長(zhǎng)達(dá)百米的水泥柱子構(gòu)筑的，圍成半圓形，包著一個(gè)大廣場(chǎng)。
九三學(xué)社中央副主席、全國(guó)人大常委邵鴻委員曾在南昌大學(xué)工作10余年，曾任副校長(zhǎng)的他，曾擔(dān)任新校區(qū)建設(shè)指揮部總指揮。
他告訴記者，現(xiàn)在來(lái)看，大門(mén)確實(shí)造得大了一些，但當(dāng)時(shí)是想配合校園的整體規(guī)劃。
2007年，邵鴻曾在兩會(huì)期間提及南昌大學(xué)的債務(wù)問(wèn)題，“負(fù)債20億元，每年利息就要1.1億元，全校收入不到3億元，每年僅夠付息，需采取用新貸款還舊貸款的辦法維持”。
新校區(qū)建設(shè)正是南昌大學(xué)債務(wù)危機(jī)的重要根源。據(jù)本報(bào)記者2006年從南昌大學(xué)新校區(qū)建設(shè)指揮部獲得的數(shù)據(jù)，“新校區(qū)占地3600畝，校區(qū)建設(shè)一共花了12億多元”。
事實(shí)上，像南昌大學(xué)這樣，在21世紀(jì)前10年，“圈地貸款興教運(yùn)動(dòng)”在全國(guó)大部分高校上演過(guò)。校園全往“花園式校園”看齊，大門(mén)則追求新、奇、峻、美，這導(dǎo)致不少高校爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，負(fù)面效應(yīng)至今拖累著一些高校的發(fā)展。
建設(shè)熱潮還滋生了腐敗土壤。2009年10月，武漢大學(xué)發(fā)生“大地震”，該校黨委常務(wù)副書(shū)記龍小樂(lè)、常務(wù)副校長(zhǎng)陳昭方，涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。主要案情包括武大的基建工程，還涉及武大和兩家私企投資近10億元合辦的武大東湖分校。
近年來(lái)，僅湖北省，就有包括湖北美院原副院長(zhǎng)李澤霖、武漢理工大學(xué)原副校長(zhǎng)李海嬰、武漢科技大學(xué)原黨委書(shū)記吳國(guó)民和原校長(zhǎng)劉光臨、湖北大學(xué)原副校長(zhǎng)李金和等高校領(lǐng)導(dǎo)落馬，問(wèn)題則大多出現(xiàn)在基建、后勤、采購(gòu)、招生等方面。
更發(fā)人深思的是，在高校債務(wù)纏身、腐敗頻發(fā)的同時(shí)，高校績(jī)效卻不盡如人意。
2009年12月9日，中央教育科學(xué)研究所高等教育研究中心發(fā)布了《中國(guó)高等學(xué)校績(jī)效評(píng)價(jià)報(bào)告》。報(bào)告對(duì)教育部直屬的72所高校中的69所進(jìn)行的績(jī)效評(píng)估顯示：近半數(shù)高校在2006年~2008年3年間呈現(xiàn)出“高投入低產(chǎn)出”的特點(diǎn)，僅有29所高校呈現(xiàn)出“產(chǎn)出大于投入”的較高效益。
中國(guó)社科院哲學(xué)所研究員周國(guó)平幾年前就曾“叩問(wèn)高校經(jīng)費(fèi)實(shí)情”，認(rèn)為“大量資金投進(jìn)去，如果產(chǎn)出的只是大校舍、大招牌、大編制，教育質(zhì)量卻降低了，從教育上看就是低效益、大浪費(fèi)”。
有分析認(rèn)為，中國(guó)學(xué)校龐大的管理層級(jí)和復(fù)雜的利益分配，使本已捉襟見(jiàn)肘的教育投入進(jìn)一步遭到層層盤(pán)剝，大量經(jīng)費(fèi)被濫用錯(cuò)用，甚至非法使用，真正用于辦學(xué)的少之又少。
在葛劍雄看來(lái)，高校經(jīng)費(fèi)運(yùn)行中出現(xiàn)的這些問(wèn)題，并不是那么簡(jiǎn)單，還存在體制上的因素，“這些年國(guó)家新增加的教育經(jīng)費(fèi)大多不是合理分配到基層，而是通過(guò)行政部門(mén)一級(jí)級(jí)分下去的。”
這位復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館的館長(zhǎng)說(shuō)，復(fù)旦大學(xué)新校區(qū)建了圖書(shū)館，桌子是大理石的，有人因此批評(píng)他建設(shè)得太奢侈浪費(fèi)，他覺(jué)得很委屈，因?yàn)閳D書(shū)館建設(shè)他根本做不了主，還曾跑去問(wèn)副校長(zhǎng)，結(jié)果副校長(zhǎng)也說(shuō)做不了主，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不是由學(xué)校出的。
“作為館長(zhǎng)，如果我有決定權(quán)，我用的桌子肯定是木頭的，既溫馨又舒服，酒店才喜歡用大理石。”葛劍雄說(shuō)，要改變大學(xué)經(jīng)費(fèi)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，首先得職責(zé)明確、權(quán)責(zé)清晰。
葛劍雄又提起大學(xué)的行政化問(wèn)題：“現(xiàn)在大學(xué)的經(jīng)費(fèi)條款分割，國(guó)家財(cái)政撥款只占到了總經(jīng)費(fèi)的1／4左右，其余3／4來(lái)自各個(gè)項(xiàng)目和學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)，而誰(shuí)能掌管項(xiàng)目，誰(shuí)就控制了資源。”
以敢于直言著稱的葛劍雄稱，這是大學(xué)里教授擠著去當(dāng)處長(zhǎng)、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)的根本原因，“有些項(xiàng)目到了部門(mén)，也就到了個(gè)人手里，是不是有能力完成、能否完成不在乎”。
由于行政化原因，一些高校黨政一把手往往擁有個(gè)人決定權(quán)，在財(cái)務(wù)管理中也如此。2006年，天津大學(xué)原校長(zhǎng)單平就因?qū)?億元資金投入股市、造成學(xué)校至少3700多萬(wàn)元損失而被罷免全國(guó)人大代表資格，并受到留黨察看兩年的處分。調(diào)查顯示，他“把本應(yīng)由集體決定的重大事項(xiàng)變?yōu)閭€(gè)人決斷”。
而國(guó)家對(duì)于教育經(jīng)費(fèi)監(jiān)管的制度建設(shè)不完善，使得“花了就花了，亂花了也不心疼”成了常態(tài)。葛劍雄說(shuō)，科研項(xiàng)目年底突擊發(fā)錢的現(xiàn)象非常普遍。據(jù)了解，一些管理措施本來(lái)就很混亂，如科研經(jīng)費(fèi)提成制度，使有些科研人員拿到經(jīng)費(fèi)馬上就把三四成資金裝進(jìn)自己的口袋。
湖南財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校校長(zhǎng)伍中信委員則證實(shí)，隨著科研經(jīng)費(fèi)的增加，一些科研人員很容易成為“暴發(fā)戶”。“在經(jīng)費(fèi)使用權(quán)上，高校還是非常自由的，經(jīng)費(fèi)一到學(xué)校，上面就難以管住了”。
萬(wàn)元一桌的飯菜，在葛劍雄看來(lái)，也源于行政化：“看這些飯是跟誰(shuí)吃，很多還不都是跟行政主管部門(mén)吃的？如果不是被他們控制著審批權(quán)，有求于他們，各高校又相互攀比，誰(shuí)舍得花這么多錢去吃飯？”
必須加強(qiáng)監(jiān)管和提高透明度
湖南大學(xué)校長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士鐘志華委員說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)一所全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)一年的科研經(jīng)費(fèi)，都在數(shù)億以上，多的甚至幾十億，對(duì)管理水平的要求就提高了，“必須厘清人、財(cái)、物，確定權(quán)責(zé)，加強(qiáng)管理”。
邵鴻的建議是校務(wù)公開(kāi)。2008年，他就提交提案，認(rèn)為2002年教育部和全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)校務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》并不完善。
他認(rèn)為，高校教職工最關(guān)切的學(xué)校財(cái)務(wù)和行政成本狀況，哪些應(yīng)該公開(kāi)、如何公開(kāi)，意見(jiàn)中沒(méi)有提及，只說(shuō)經(jīng)費(fèi)預(yù)決算需要公開(kāi)。經(jīng)費(fèi)預(yù)決算有簡(jiǎn)單和詳盡之別，報(bào)告方式也有書(shū)面和口頭之分。“有些學(xué)校在教代會(huì)上報(bào)告預(yù)決算和財(cái)政狀況就是幾個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字，甚至僅是口頭報(bào)告，連書(shū)面材料都不向代表提供，很難說(shuō)明問(wèn)題。即使像近年來(lái)社會(huì)和高校教職工高度關(guān)注的新校區(qū)建設(shè)巨額負(fù)債問(wèn)題，又有多少相關(guān)學(xué)校向本校教職代會(huì)作過(guò)詳細(xì)報(bào)告和情況說(shuō)明？”
長(zhǎng)期致力于推動(dòng)政府財(cái)政預(yù)算信息公開(kāi)的全國(guó)政協(xié)委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授蔣洪也認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督必須信息公開(kāi)，“長(zhǎng)期以來(lái)依賴的是政府內(nèi)部的監(jiān)管，幾十年來(lái)證明這個(gè)辦法不行，一定要靠社會(huì)監(jiān)督”。
葛劍雄也認(rèn)為公開(kāi)透明是最好的反腐手段：“像我作為圖書(shū)館館長(zhǎng)，如果很多錢被我拿去吃喝了，我就不敢把賬目公開(kāi)。敢于公開(kāi)賬目，正體現(xiàn)經(jīng)費(fèi)使用的規(guī)范性，也有利于接受監(jiān)督。”
他認(rèn)為，必須建立有效的保障機(jī)制和問(wèn)責(zé)制度，對(duì)教育撥款進(jìn)行有效監(jiān)管，并加大去行政化力度，改變由行政領(lǐng)導(dǎo)把持的資源配置模式，讓教授們按照學(xué)術(shù)規(guī)律調(diào)配資源，“把花錢的自主權(quán)交給學(xué)校，全權(quán)全責(zé)，只要不犯法，教育行政部門(mén)就不要干預(yù)。”
湖北省人大常委會(huì)副主任周洪宇代表曾在外地看到一所學(xué)校新修的圖書(shū)館有4萬(wàn)平方米，“需要這么大嗎？”
他認(rèn)為必須把各種經(jīng)費(fèi)納入預(yù)算支出，制定詳細(xì)的決算審核，“這些工作應(yīng)該交給人大，而不是教育行政部門(mén)”。
伍中信委員則建議加強(qiáng)學(xué)校職工代表大會(huì)對(duì)學(xué)校預(yù)算的監(jiān)督，并加強(qiáng)學(xué)校內(nèi)部審計(jì)的力度，對(duì)學(xué)校預(yù)算執(zhí)行和財(cái)務(wù)開(kāi)支的合理性進(jìn)行監(jiān)督。
田淑蘭委員介紹說(shuō)，在教育部2010年年度工作要點(diǎn)中，提出不僅要繼續(xù)“加強(qiáng)教育經(jīng)費(fèi)使用管理”和“強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)”，還將研究制定設(shè)立高等教育撥款咨詢委員會(huì)方案，并將在高校積極推行總會(huì)計(jì)師制度。
來(lái)源：大連理工大學(xué)紀(jì)律檢查委員會(huì) 2010-3-15
|
設(shè)為首頁(yè)
加入收藏